Горсовет Прокопьевска засекретил решение комиссии по этике по депутату Колосовой?

Вступая в должность, депутат принимает на себя особые морально-этические обязательства и становится объектом пристального внимания как со стороны избирателей, так и со стороны своих коллег депутатов, а также СМИ. Поэтому соблюдение морально-этических норм является неотъемлемой частью правового статуса депутата любого уровня.

Считается само собой разумеющимся, что представительный орган муниципального образования в целом и каждый депутат в частности должны быть примером для населения, предпринимательских кругов и общественности. Возможно, в горсовете Прокопьевска считают иначе.

После серии материалов "Среды 42" о скандале вокруг публикации супругом прокопьевского депутата Надежды Колосовой Евгением её интимной фотографии в статусе мессенджера и последующих после этого телефонных переговоров с самой Надеждой Петровной и её мужем, редакция направила официальный запрос в Совет народных депутатов Прокопьевска с вопросом, будет ли рассмотрено неэтичное поведение коллеги, в частности, её наказы журналисту по фальсификации источника распространения порнографического снимка.

Из горсовета пришёл сухой ответ: "27.09.2024 прошло заседание мандатной комиссии Прокопьевского городского Совета народных депутатов по вопросам депутатской этики". Всё, точка. Какое решение было принято - об этом ни слова.

Для разъяснения ситуации журналист позвонил юристу горсовета Прокопьевска Марии Демидовой. "Зачем вам знать решение мандатной комиссии?", - переспросила она и отказалась предоставить соответствующий документ. И аргумент о том, что дело касается народной избранницы, а значит всё должно быть прозрачно и избиратели обязаны знать подробности, не повлияли на позицию юриста.

Демидова отметила, что "она (Колосова - прим. редакции) не признаётся" и нужно ещё доказать, что на снимке изображена депутат, и депутат же разговаривала с журналистом. Доводы о том, что сама Колосова в заявлении в редакцию признала факт публикации интимного снимка в Сети и последующие разговоры с журналистом, не возымели действия. Хотя вот оно, признание, подписанное Надеждой Петровной, и присланное в редакцию адвокатом депутата Валерием Пшеницыным.

В чём, по мнению Надежды Петровны, выражается клевета в материале, если в своём заявлении она самолично подтверждает и факт публикации порноснимка, и факт телефонных разговоров? Да и редакция не обвиняла депутата Колосову в распространении порнографии, ведь опубликовал снимок её супруг. И если внимательно прочесть текст статьи, то в этом легко убедиться.

Может, в этой связи стоит вспомнить о депутатской этике? Порноснимок, циничное перебирание недругов, которых нужно назначить крайними в скандале, налоговые нарушения - чем не поводы для соответствующих оргвыводов. Нет, в горсовете Прокопьевска решили так как решили и теперь возмущаются, мол, когда ж вы прекратите об этом писать?

Редакция продолжит информировать читателей о развитии событий.