В сентябре Седьмой арбитражный апелляционный суд вынес решение, которое должно стать тревожным сигналом для всей экологической надзорной системы Сибири. Крупное сельхозпредприятие ООО "Юргинский" должно заплатить за загрязнение почв не 21 миллион рублей, а 907 тысяч - в 23 раза меньше.
Суд признал, что протоколы анализов проб, выполненные ЦЛАТИ являются недопустимыми доказательствами. ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (ЦЛАТИ по СФО) - это подведомственное учреждение Росприроднадзора. Его филиал по Кемеровской области работает в Новокузнецке. Именно сотрудники ЦЛАТИ выезжают на предприятия, отбирают пробы почвы, воды и отходов, проводят лабораторные исследования и выдают экспертные заключения. На этих заключениях Росприроднадзор строит свои иски. Без протоколов ЦЛАТИ нет доказательств загрязнения. Нет доказательств - нет иска. Или, как показывают суды, есть иск, но на 907 тысяч вместо 21 миллиона.
В июне 2023 года Росприроднадзор провёл выездное обследование территории рядом с землями "Юргинского". Предприятие работает в Юргинском районе, имеет 1900 КРС и 8,8 тысяч га пашни. Специалисты ЦЛАТИ отобрали пробы, зафиксировали превышение концентраций загрязняющих веществ в почве. Ведомство посчитало ущерб в 21,2 млн рублей и пошло в суд. Арбитражный суд Кемеровской области в ноябре 2025 года отказал в иске полностью. Росприроднадзор обжаловал. Апелляция вернула дело, но в урезанном виде: с 21,2 миллиона до 907 тысяч рублей - в двадцать три раза меньше. Причина оказалась не в силе аргументов ответчика, а в слабости доказательств надзора.
Суд установил, что протоколы анализа проб, выполненные ЦЛАТИ, являются недопустимыми доказательствами. Рабочая тетрадь лаборатории не соответствует ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, базовому стандарту компетентности испытательных лабораторий. В ней нет методик выполнения измерений, нет сведений о расчётах, нет данных о персонале, несущем ответственность за каждый вид работ, нет первичных наблюдений и записей, сделанных в момент получения данных. Проще говоря, тетрадь есть, а содержания - нет. Результаты испытаний, как зафиксировано в решении суда, "не могут быть использованы для доказывания расчёта вреда почвам и являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований законодательства и их содержание является недостоверным".
Годом раньше, в 2022 году, Росприроднадзор обнаружил навал угольного шлама на участке ООО "ММК-Уголь" в Белово. ЦЛАТИ отобрала пробы, выявила превышения по нефтепродуктам, ведомство насчитало ущерб в 36 миллионов рублей. Но при разбирательстве выяснилось: фоновая проба, то есть контрольный образец, с которым сравнивают загрязнённые пробы, чтобы понять масштаб вреда, была отобрана в десяти метрах от территории предприятия. То есть на земле, которая сама подвергалась воздействию. "Чистый" образец оказался не таким уж чистым, сравнение потеряло смысл. Росприроднадзору пришлось самостоятельно исключить из расчёта целый блок ущерба. Затем суд применил редакцию Методики, действовавшую на момент нарушения, а не на момент иска, и сумма рухнула до 3,65 миллиона - почти в десять раз. Апелляция в августе 2023 года оставила решение в силе.
Самое громкое дело - иск к "Кузбассразрезуглю" за сход внешнего отвала "Ускатский" на Краснобродском разрезе. В декабре 2024 года Росприроднадзор потребовал 1,21 миллиарда рублей. В этом деле ЦЛАТИ участвовал как третье лицо, суд вызвал представителя лаборатории для дачи пояснений. Угольная компания оспаривала репрезентативность отбора проб и утверждала, что наличие плодородного слоя почвы на спорной территории не доказано. Первая инстанция снизила сумму до 937,5 миллиона, а апелляция 16 июля текущего года до 283,2 миллиона, в четыре с лишним раза. Здесь суд не признал протоколы ЦЛАТИ недопустимыми и формально отклонил доводы ответчика как "декларативные". Снижение произошло за счёт другой арифметики: суд исключил из расчёта земли промышленности, где плодородного слоя просто не было, пересмотрел коэффициенты. Но сам факт, что ответчик ставил вопрос о качестве работы лаборатории, а прокуратура соглашалась с необходимостью корректировки, говорит о том, что доверие к выводам ЦЛАТИ - это не тема одного дела.
Три тяжбы, три разных исхода, но общая закономерность: каждый раз, когда суд проверяет не только цифры, но и то, как эти цифры получены, миллионы превращаются в тысячи. В деле "Юргинского" снижение в двадцать три раза. В деле "ММК-Уголь" - в десять. В деле "Кузбассразрезуголь" - в четыре. И если в первом случае лаборатория не вела документацию по ГОСТу, во втором взяла контрольный образец с загрязнённого участка, то вопрос уже не к предприятиям-нарушителям. Вопрос к тем, кто должен доказывать нарушения.
Проблема не локальная. В марте 2026 года Росприроднадзор был вынужден отменить собственный приказ, регулирующий порядок работы ЦЛАТИ, после того, как суды по всей России начали признавать заключения этой лаборатории недопустимыми. В других регионах суды находили, что эксперт ЦЛАТИ не предупреждался об уголовной ответственности, исследования проводили неуполномоченные лица, а проверяемая организация не извещалась о проведении экспертизы.
Но в Кузбассе, регионе, где экологические иски к угольщикам, золотодобытчикам и сельхозпредприятиям измеряются порой сотнями миллионов, цена ошибки лаборатории особенно высока. Если рабочая тетрадь не соответствует ГОСТу - суд обнуляет её выводы. Если фоновая проба отобрана с загрязнённого участка - рушится вся расчётная база. А настоящий загрязнитель тем временем получает не наказание, а скидку. И не потому, что он прав, а потому, что тот, кто его поймал, не смог оформить протокол по правилам.
Источник фото: Яндекс.Карты.
